请简述电压互感器的作用（电压互感器的作用）

内容摘要：　总而言之，权利本质上是一种利益，广义上的利益可分为未受法律保护的一般利益、受法律保护却未法定化的利益(新型权利)以及被法律明文规定的法定化权利。

总而言之，权利本质上是一种利益，广义上的利益可分为未受法律保护的一般利益、受法律保护却未法定化的利益(新型权利)以及被法律明文规定的法定化权利。

欧盟通过一系列立法确立的包括被遗忘权在内的个人数据保护权(The right to protection of ersonal data)等适应互联网时代数据保护的权利总是试图将主体表述为everyone，但它们明显并不属于传统人权或自然权利的范畴。现在看来似乎有很多补救方法。

在这种情况下，欧盟利用经济压力迫使其以美国为首的数字经济伙伴对其被遗忘权逆来顺受。【摘要】 过度互联时代的网络在带来效率和便利的同时，也使得从物理和法理上区隔出隐私空间的成本变得非常高昂。但相关的忧虑却很难因为法院的沉默而被平息。[15]带有支配性监管性质的被遗忘权对任何人而言并非只给予保障，也会减损自由。个人对网络和手机等设备须臾难离本身就是一种严重的不自主状态。

[5]由此可知，在欧盟委员会的制度设计目标中被遗忘权仍被视为一种隐私保护机制。尊重信息产业发展规律，就应超越传统法权的局限性，选择更妥善的保护方法实现相关法益。[11] 及至国际礼让说和既得权说等学说主张的提出，有关法律适用的场所化逻辑推理，自然地与属地主权及地域范围连结联系起来了，在有关法域内的法律实施、权利取得等分析要素成为场所化逻辑推理的关键。

[14] 综上分析，我们不难得出，国际私法的逻辑推理过程和场所化分析路径已清楚地表明，注重协调与逻辑推理过程的国际私法，具有自己独特的为其他任何法律部门所不可能取代的地位和独立存在价值。事实上，上个世纪美国冲突法革命中所出现的法院地法说，已充分注意到了场所化分析的关键。此种分析问题的方法，不仅忽视了国际私法缘起于国际民商事争议解决之根源，亦低估了前人对国际私法的认识和理论贡献。【摘要】 国际私法逻辑框架体系的形成与发展，产生于涉外民事关系日益发展而引起的对相关立法管辖权问题的考察探究，以及对国际法律冲突予以协调解决的需求之中。

（二）国际私法的价值目标 逐本溯源，有着独特法律特质的国际私法以协调各国立法管辖权冲突、区分法律规则的域内域外效力范围，实现国际民商事法律关系与特定法域相结合之场所化分析中的冲突公平与实质公平为基本价值目标，最终实现跨国民商事法律关系的稳定有序与争议解决结果的合理有效。参见Symeon C. Symeonides, Choice of law,3-4(Oxford University Press 2016). [22]See Boer, Facultative Choice of Law: The Procedural Status of Choice-of-Law Rules and Foreign law,257 Recueil des Cours 223,283(1996). [23]See Symeon C. Symeonides, Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis,22(Oxford University Press 2014). 【期刊名称】《法学评论》【期刊年份】 2019年 【期号】2 进入专题： 逻辑体系 立法管辖权 裁判管辖权 。

[5]此即著名的法律关系本座说的要义之所在，从方法论的角度考量，萨维尼法律关系本座说的提出，实现了法律冲突认识理论质的飞跃。进一步言之，跨国民商事法律关系参与者及争议解决当局，也需要此种逻辑框架体系完整，实践中可方便地加以援引依循的国际私法之综合性专门立法。由美国法学会制定的第二次《冲突法重述》，包含了管辖权、法律适用、判决的承认与执行等重要国际私法问题，尽管该法律编撰严格来说并非法的渊源，不具有法律拘束力，不少美国法院在其判案实践中仍很乐于援引适用。首先，自然法色彩极浓的法律关系本座说，在实践中并不总能导致就相同争议，无论在哪一法域受理，都会产生适用相同法律的后果。

遗憾的是，这种分析问题的方法，不仅在当前我国民法学界相当普遍，在国际私法学界也不鲜见。在不同的时代背景与跨国民商事关系发展的不同阶段，国际私法所要实现的价值目标会有所不同，而且随着人们对国际私法功能的不断发掘，国际私法的价值目标日益丰满而多元。考察起来，国际私法学者，特别是历史上较早出现的国际私法学说，基本上拘泥于对前两个问题的考问探究。无论从哪一方面分析，我们都不应对前人有关法律规则地域适用范围的区分，以及涉外法律关系公平及有效调整的追求所作贡献轻易加以否定。

与此相关，作为构建跨国民商事争议解决逻辑推理和场所化分析基点的裁判管辖权的确定，因其所担负的首先在国际层面进行场所化分析，以将跨国争议案件与有关法域结合起来之国际场所化，次之继而进行国内场所化分析的二元场所化分析过程，从实质上已超越了国内民事实体法律规则与程序法律规则的范畴，此外域外送达、调查取证、跨国临时保全措施的采取、裁判结果的确定性和全球范围的既判力等争议解决功能的实现，亟需基于国际视角，以国际私法或国际民商事争议解决规则加以调整。基于以上认识，本文从国际私法的逻辑框架体系出发，探究国际私法的本真，以期对国际私法的自身地位有个比较正确的认识，并最终对我国有关立法和司法实践有所助益。

就立法架构而言，在积极评估当前《涉外民事关系法律适用法》之立法成就及国际社会最新立法发展趋势的基础上，分别就管辖权、冲突规范、判决的承认与执行等程序性事项较为系统地加以规定。不过新近几年制定的有些比较重要的国际私法立法，仍将国际私法规范纳入民法典体系之中，比较重要的立法有2011年荷兰有关民法典第十编（国际私法）修正案、2002年俄罗斯民法典第三部分之规定。

从法律渊源区分及与此相关之立法管辖权的规制而言，注重国际程序规则和法律选择规则所具有的优先性，是确保跨国民商事争议公平合理并有效解决之基本理念。那种竭力阐释国际私法与民法间关系，并进而将国际私法纳入民法体系，主张仅就法律适用问题通过单行立法予以规制的学术主张，不仅忽视了国际私法根本之所在，也在逻辑框架体系上失却了原点与根基。再次是以特定民商事争议公正解决为要义的实质公平的追求。由此在法律渊源规范等级和方法论分析路径上，与民事实体法律规则各异其趣，为法律适用规范在整个法律体系中赢得一席之地。[1]See Friedrich Carl von Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time, Translated by William Guthrie,26(Stevens Sons 1896). [2]See Bartolo on the Conflict of Laws, Translated by J. A. Clarence Smith,14 Am. J. Legal Hist.163(1970). [3]See Rodolfo De Nova, Historical and Comparative Introduction to Conflict of Laws,118 Recueil des Cours,450(1966). [4]See Friedrich Carl von Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time, Translated by William Guthrie, Stevens Sons 1896. [5]Id.27-28. [6]See Juenger, Choice of Law and multistate Justice, Special ed.,39-40(Transnational Publishers, Inc.2005). [7]Id.96-106. [8]2011年阿尔巴尼亚国际私法、1978年奥地利国际私法、2000年阿塞拜疆国际私法、2004年比利时国际私法、1982年波斯尼亚和黑塞哥维那（前南斯拉夫）冲突法、2005年保加利亚国际私法、1965年中非共和国有关法律适用时空范围的冲突法、1982年克罗地亚（前南斯拉夫）冲突法、2012年捷克共和国国际私法、1963年捷克斯洛伐克国际私法和国际民事程序法、2002年爱沙尼亚国际私法、1964年芬兰国际货物买卖法律适用法、2007年马其顿共和国国际私法、1998年格鲁吉亚国际私法、2005年德国国际私法、2017年匈牙利国际私法、1995年意大利国际私法改革法案、2006年日本法律适用法通则、2001年韩国冲突法修正案、1996年列支敦士登国际私法、1982年黑山共和国（前南斯拉夫）冲突法、2015蒙特内格罗国际私法、2011年波兰国际私法、2014年巴拿马国际私法、1992年罗马尼亚国际私法、2012年塞尔维亚国际私法、1963年斯洛伐克国际私法和国际民事程序法、1999年斯洛文尼亚国际私法和国际民事程序法、2015年西班牙国际民事合作法、1987年瑞士联邦国际私法、2010年台湾地区涉外民事法律适用法、1998年突尼斯国际私法、2007年土耳其国际私法和国际民事程序法、1995年英国国际私法（杂项条款）、2009年乌拉圭国际私法、1998年委瑞内拉国际私法、1992年也门国际私法、1982年南斯拉夫冲突法等有关立法即采取法典式或单行立法的方式。从立法功能上而言，较为健全的国际私法立法，首先应注意解决好国际私法乃源于立法管辖权效力发挥之地域、时间范围限制，以及法律冲突之协调及跨国争议解决场所化分析需求这一问题的根本。

注重法律效力时空地域范围限制，并融合民法、宪法、国际法及诉讼法等相关法律要素为一体的国际私法，在法律渊源层级规范上，高于民法，具有民法上位法的地位。一方面受案法院或其他裁判机构能否行使管辖权，来源于其所属法域的授权，即立法管辖权的支持和制约，另一方面也与受案法院或其他裁判机构所依循的法律传统或裁判方法密不可分。

早先国际私法学说理论和有关立法与司法实践，基本上倾注于对法律适用问题的探究与规制。无论是有关法律规则的域内域外效力的区分，抑或是所涉法律关系与特定法域的结合，抑或是以某种特殊的场所化机理和分析要素实现法律选择过程，都离不开争议解决方法的选择及裁判管辖权的确定，以及裁判者身份地位的确定

而被遗忘权保护的正是那些已被公布，但相关主体不希望被搜索引擎结果呈现的那些信息。未来的立法更需兼顾隐私、自由、安全和效益等多元法律价值。

在2014年11月26日公布的一份意见中，第29工作组提出了是否接纳相关删除申请的13项判断标准。有学者认为，被遗忘权作为一种规制手段，是一种迥异于传统集中规制模式的分散式规制(Distributed Regulation)。因此，被遗忘权并不是我国当下紧迫的法律问题，我们应当以更加稳健的立场展开相关法律政策研究。第一个事实揭示了被遗忘权保护的法益实际上存在其他保护方法，确立被遗忘权本非唯一选项，很可能也不是最好的选择。

通过人名等检索词进行搜索会得到看似并无关联的结果，但加总后即可对个体形成数据画像。而互联网使人与人、事件与事件、行为与行为之间的联络更加紧密，也就加强了这种因果联系存在的范围与程度。

在被遗忘权的相关法益权衡方面，美国更多考虑了言论自由的重要性，而欧洲则更重视隐私保护的有效性，却明显对相关自由权可能遭受的影响考虑不够。动物的任性受到病理学的规定，而自由的任意则可以独立于感性冲动而受到规定。

美国学者威廉姆·戴维德(William Davidow)将人类的联系程度分为四种：互联不足状态、互联状态、高度互联状态、过度互联状态。因此，应综合权衡信息的重要性、信息公开的必要性以及申请删除者可能蒙受的名誉损害等因素，对删除搜索结果的申请进行个案判断。

在法律自由的两层含义中，无干涉的自由是自由主义的传统立场，强调个体自由的至上性，拒绝任何干涉，是一种消极自由观。大数据时代隐私与自由的根本冲突正源于此。就我国而言，2017年6月《网络安全法》实施，2019年1月1日《电子商务法》将实施，我国个人信息保护规范已经初步形成涉及法律、规章、标准等多个层次的保护机制。并删除了大量类似于次贷危机中的银行高管、作弊的足球裁判、有劣迹的律师等争议人物的负面报道的搜索引擎列表链接。

实际上，在欧盟做出相应判决前，绝大部分国家都不认为被遗忘权是必需的。根据该提案第17条的规定，被遗忘权是指在一些特定情形下，数据主体(尤其当数据主体是儿童时)有权要求数据控制者删去和拒绝传播关于他们数据。

尤其是以分散式存储和处理技术为基础的大数据模式导致了人际关联的过度紧密。一般行为自由与自由权排除妨碍的防御性功能是一致的，只是没有自由权那样的特殊规范表述和专门保护机制而已。

为妥善保护被遗忘权的相关法益，不可亦步亦趋，而应选择更加稳妥的路径和方法。《电子商务法》明确提出保障电子商务各方主体的合法权益，但主要以设定电子商务经营者义务为主，而对于个人信息保护则依据《网络安全法》等法律、行政法规的规定处罚。